УИД№№

Дело № 2-7517/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием истца Петрачкова В.В., представителя истца Маруева А.В., представителя ответчика Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Петрачкова Василия Васильевича к ИП Кузнецовой Ольге Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрачков Василий Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Кузнецовой Ольге Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств и просит расторгнуть Договора № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ИП Кузнецовой О.Н. в пользу Петрачкова Василия Васильевича денежные средства по Договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 871 375 рублей; взыскать с ИП Кузнецовой О.Н. в пользу Петрачкова Василия Васильевича в соответствии с ФЗ в размере - 871 375 рублей; взыскать с ИП Кузнецовой О.Н. в пользу Петрачкова Василия Васильевича расходы (затраты, убытки) за юридическое сопровождение по урегулированию спора, в размере 126 900.0 рублей; взыскать с ИП Кузнецовой О.Н. в пользу Петрачкова Василия Васильевича моральную компенсацию в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; взыскать с ИП Кузнецовой О.Н. в пользу Петрачкова Василия Васильевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ИП Кузнецовой О.Н. по адресу: <адрес>, которая позиционировала себя представителем производителя «Dream Catshers». Между истцом и ИП Кузнецовой О.Н. был заключен Договор «купли-продажи с покупателем» (мебельных изделий (комплектов), аксессуаров, предметов интерьера» (именуемого в дальнейшем товар) № и №, произведённых «Dream Catshers». В соответствии с п. 1.1 Договоров № и п. 1.1. договора №. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять товар - произведённый «Dream Catshers», характеристики, комплектность и комплектация, которого определяются бланком-заказа (заявкой), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью заключенных договоров. В соответствии с п. 2.1.2 Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ года продавец обязуется передать в собственность покупателя товар не позднее - 55 дней. Общая стоимость заказа согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 485 680 рублей. Оплата по заказу производится на условиях предоплаты в размере 70% в сумме 339 976 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. и доплаты 30% в сумме 145 704 рубля ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая стоимость заказа согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 307 395 рублей. Оплата по заказу производится на условиях предоплаты в размере 50% в сумме 153 697 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. и доплаты 20% ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 61 479 рублей и 30% ДД.ММ.ГГГГ г. - 92 219 рублей. Оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, общая стоимость заказа по обоим договорам составила 871 375 рублей, обязанность по передаче которых продавцу, установленная договорами исполнена в полном объеме.

Дважды ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП Кузнецовой О.Н. были направлены Претензии о расторжении Договора и возврате денежных средств, однако до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение суда отменено.

Истец Петрачков В.В. в судебное заседание явился, представитель истца Маруев А.В. явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Кузнецова Ольга Николаевна в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Дмитриев А.В. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Третье лицо "Dream Catchers" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ИП Кузнецовой О.Н. по адресу: г. <адрес>, которая позиционировала себя представителем производителя «Dream Catshers». Между истцом и ИП Кузнецовой О.Н. был заключен Договор «купли-продажи с покупателем» (мебельных изделий (комплектов), аксессуаров, предметов интерьера» (именуемого в дальнейшем товар) № и №, произведённых «Dream Catshers». В соответствии с 1.1. которого Исполнитель обязуется изготовить ритуальное изделие, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с Наряд-заказом.

В соответствии с п. 1.1 Договоров № и п. 1.1. договора № продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять товар - произведённый «Dream Catshers», характеристики, комплектность и комплектация, которого определяются бланком-заказа (заявкой), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью заключенных договоров.

В соответствии с п. 2.1.2 Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ года продавец обязуется передать в собственность покупателя товар не позднее - 55 дней.

Указанные договора заключены на условиях, определенных п. 2 ст. 455 ГК РФ, в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Цена товара по смыслу п. 4.1 договора № и п. 4.1. договора № определяется в счет-заказе согласно бланку-заказа.

Согласно бланку-заказа к договору № покупателем был произведен заказ:

-    кровать «Новара» 180x200 SET гладкий (Категория Е) - 263 250 рублей;

-    тумба «Севилья» -2.50 декор гладкая (Категория Е) - 126 900 рублей;

-    столешница тумба «Севилья». 50 декор (Категория 1) - 26 680 рублей;

-    кресло «Крит» (Категория Е) — 68 850 рублей.

Общая стоимость заказа согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 485 680 рублей.

Оплата по заказу производится на условиях предоплаты в размере 70% в сумме 339 976 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. и доплаты 30% в сумме 145 704 рубля ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно бланка-заказа по договору № было приобретено:

-    туалетный столик «Толедо» (категория Е) - 233 145 рублей;

-    тумба модуль «Анкона» прав (Категория Е) - 74 250 рублей.

Общая стоимость заказа согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 307 395 рублей. Оплата по заказу производится на условиях предоплаты в размере 50% в сумме 153 697 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. и доплаты 20% ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 61 479 рублей и 30% ДД.ММ.ГГГГ г. - 92 219 рублей.

Оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата по договору по выставленным счетам на оплату № произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. и денежными переводами, осуществленными в банковской карты Петрачковой Т.А.

Согласно бланку-заказа к договору № покупателем был произведен заказ:

-    матрац «Баваро» микро 180x200x24 (Категория 1) - 78 300 рублей.

Оплата по заказу производится на условиях предоплаты в размере 70% в сумме 54 810 рублей и доплаты 30% ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 23 490 рублей.

Оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, общая стоимость заказа по обоим договорам составила 871 375 рублей, обязанность по передаче которых продавцу, установленная договорами исполнена в полном объеме.

В силу п. 2.1.2 договора купли-продажи № продавец обязуется осуществить доставку и передачу товара в течение 55 дней.

Срок доставки в силу п. 4.6 доставки исчисляется с даты 100% оплаты товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ввиду того, что договором не определены условия к порядку исчисления срока, то его исчисление осуществляется по общим правилам, установленным главой 11 ГК РФ в календарных днях. Последний день срока исполнения обязательства по передаче указанного товара - ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 2.1.2 договора купли-продажи № продавец обязуется осуществить доставку и передачу товара в течение 80 дней.

Срок доставки в силу п. 4.6 доставки исчисляется с даты 100% оплаты товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Последний день срока исполнения обязательства по передаче указанного товара - ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общий срок просрочки исполнения обязательства составил 229 дней.

В силу п. 2.1.2 договора купли-продажи № продавец обязуется осуществить доставку и передачу товара в течение 55 дней.

Срок доставки в силу п. 4.6 доставки исчисляется с даты 100% оплаты товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Последний день срока исполнения обязательства по передаче указанного товара - ДД.ММ.ГГГГ г.

Дважды ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП Кузнецовой О.Н. были направлены Претензии о расторжении Договора и возврате денежных средств, однако до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» оплаченные денежные средства в размере 871 375 рублей по договору подлежат возврату в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 871 375 рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1(в редакции от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1(в редакции от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки от стоимости договора – 78 300 руб. из следующего расчета: 78 300 руб. * 1% * 230 день = 78 300 руб., 485680х227х1%=485 680 руб.; 307395х199х1%=307395 руб., а всего 871 375 рублей.

Согласно абзц. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по Договору составил 871 375 руб. 00 коп. и подлежит взысканию названная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору подлежит уменьшению до 300 000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

В силу п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороной Ответчика условия договоров исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу что требования истца о расторжении Договора № 1322ф и № 1323ф от 17.04.2021 года, заключенных между Истцом, Петрачковым Василием Васильевичем, и Ответчиком, ИП Кузнецовой Ольгой Николаевной, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000,00 руб. в оставшейся части моральный вред взысканию не подлежит.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 400 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 120000 рублей, 5000 руб. - транспортные расходы и 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела, а также транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63-64) не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов Петрачкова В.В. в суде по настоящему делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 900 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Петрачкова Василия Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть Договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Петрачковым Василием Васильевичем и ИП Кузнецовой Ольгой Николаевной.

Взыскать с ИП Кузнецовой Ольгой Николаевной в пользу Петрачкова Василия Васильевича денежные средства, уплаченные Договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 871 375 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва