50RS0001-01-2025-001817-85

Дело № 2-3469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при помощнике судьи Шебалковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московской городской нотариальной палаты к нотариусу города Москвы ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности,

установил:

Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском, указывая, что 01 июня 1993 г. приказом от 28 мая 1993 г. № 40-ч Управления юстиции г. Москвы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО29, имеющий лицензию МЮ РФ № 000057 на право нотариальной деятельности, назначен на должность нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой. ФИО1 осуществляет нотариальную деятельность по адресу: <адрес>, строение 8. На основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации нотариате решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации. За неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства и в соответствии с п. 11.4.25 Устава МГНП, зарегистрированного Управлением юстиции г. Москвы 9 июля 1993 года, Правление МГНП принимает решения об обращении в суд с ходатайствами лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством. 23 января 2025г. с учетом неоднократности привлечения нотариуса г. Москвы ФИО12 к дисциплинарной ответственности Правлением МГНП путем проведения процедуры тайного голосования принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса г. Москвы ФИО30. права нотариальной деятельности. 30 июля 2019г. решением Правления Московской городской нотариальной палаты нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. 9.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, объявлен выговор. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу № 02-0940/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обжаловании решения Правления МГНП от 30 июля 2019г. отказано. 12 ноября 2019г. решением Правления МГНП нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые подрывают доверие престиж профессии в обществе), п. 9.2.33 (несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты) Кодекса, объявлен строгий выговор. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020г. по делу № 02-5813/2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от- 14 января 2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обжаловании решения Правления МГНП от 12 ноября 2019г. отказано. 27 января 2022г. решением Правления МГНП нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.27 (помещение информации о своей нотариальной деятельности с нарушением правил, установленных настоящим Кодексом) и п. 10.2.28 (нарушение ограничений, исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности) Кодекса, объявлено замечание. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. по делу № 02-1251/23, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обжаловании решения Правления МГНП от 27 января 2022г. отказано. 27 марта 2024г. решением Правления МГНП нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса, объявлен выговор. В основе вышеуказанного дисциплинарного проступка - размещение ответчиком в средствах массовой информации («Говорит нотариат» в сети Интернет и Телеграмм-канале «Говорит нотариат») публичных дебатов кандидатов на должность Президента МГНП нотариуса города Москвы ФИО1 и нотариуса города Москвы ФИО13 Нотариусы, при этом, не обращались в МГНП за получением предварительного согласия на выступление в СМИ. 23 января 2025г. решением Правления МГНП нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.20 (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), п. 10.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее членов) Кодекса, объявлен строгий выговор. Нотариусом ФИО1 была издана книга «По ту сторону нотариата». По результатам лингвистического исследования книги, проведенного д.ф.н., профессором Барановым А.Н., книга адресована неопределенному кругу лиц, текст книги, написан в стиле, используемом в текстах СМИ. Исследованные фрагменты книги содержат негативные сведения, которые нарушают этические нормы Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в том числе: книга содержит в форме утверждений (явных или скрытных) негативные сведения о Федеральной нотариальной палате и Московской городской нотариальной палате, нарушающих этические нормы, зафиксированные в Кодексе профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации («игнорируя процессуальные нормы, МГНП тем самым не просто превысила свои полномочия, но и безнаказанно ущемила конституционные права человека и гражданина...»); книга содержит негативные суждения о судебной системе («суд фактически подменил понятия...»; «суд принял на веру аргументы палаты, суд в очередной раз полностью дистанцировался от рассмотрения существа спора и порочности документов ФНП...»); в заключении книги написано: «однажды в МГУ я встретил знакомого преподавателя, он обмолвился о нашем процессе в Верховном Суде Российской Федерации по оспариванию кодекса этики, он сказал, что на моем примере учит студентов юрфака. Я спросил «чему», ответ преподавателя, на этом примере я готовлю студентов к тому, что в России права нет...»; «нотариальная система должна быть человекообразующей, не человекоразрушающей, как это происходит сейчас». По итогам данного дисциплинарного разбирательства Комиссией по профессиональной этике нотариусов города Москвы сделаны следующие выводы результатах издания книги ФИО1: компрометирование деловой репутации московского и российского нотариата среди читателей книги; формирование негативного мнения о московском и российском нотариате среди законодательной и исполнительной власти в период принятия нового закона о нотариате; формирование правосознания и правовой культуры лиц, которые в ведущем (сейчас студенты) будут работать нотариусами или работать нотариусами: юристы, судьи, прокуроры, представители законодательной и исполнительной власти, другие; разрушение традиционных российских духовно - нравственных ценностей: коллективизма и взаимоуважения, доверия к институтам государства (судебной системе). В тоже же время Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021г. № 400 утверждена «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации». В Стратегии особое внимание уделено сохранению и защите традиционных российских духовно-нравственных ценностей во всех сферах деятельности, в том числе коллективизма и взаимоуважение (п. 91). Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Согласно п.10 Основ государственная политика по сохранению традиционных ценностей реализуется, в том числе в области образования, необходимо исключение рисков подрыва доверия к институтам государства. Институты гражданского общества, к которым относится адвокатская и нотариальная палата, содействуют государству в реализации целей государственной политики. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причинами многочисленных дисциплинарных проступков нотариуса г. Москвы ФИО1 является неуважение профессиональных и корпоративных интересов большинства нотариусов Московской корпорации, нарушение нотариусом г. Москвы ФИО1 баланса личных и корпоративных интересов, нотариус г. Москвы ФИО1 не соотносит последствия своих действия с наступлением негативных последствий российских и московских нотариусов. Своими действиями нотариус г. Москвы ФИО1 формирует неуважительное отношение к Федеральной нотариальной палате, Московской городской нотариальной палате и нотариусам города Москвы как членам Московской городской нотариальной палаты, судебной системе Российской Федерации в целом. ФИО1 были неоднократно нарушены положения о необходимости с следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, избегать всего, что могло бы умалить авторитет профессионального сообщества нотариусов, не использовать свой статус в целях получения каких-либо благ.

Истец просит суд лишить права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы ФИО1 с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати, с передачей личного депозитного счета нотариуса ФИО1 нотариусу, которому будут переданы его дела; взыскать с ФИО1, судебные издержки в пользу Московской городской нотариальной палаты в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Пугачева Е.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика Темир-Булатова А.А., адвокат Усанов А.Г. в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что ни один из указанных истцом проступков не связан с исполнением профессиональных обязанностей нотариуса, все проверки деятельности признавали работу нотариуса удовлетворительной, на работу ФИО1 за все годы деятельности (более 30 лет трудового стажа) не поступило ни одной обоснованной жалобы от граждан. Все указанные в иске дисциплинарные дела были возбуждены по инициативе самой палаты за несоблюдение этических норм. Ранее в судебной практике не встречается ни одного случая лишения нотариуса права практиковать только за нарушение этических норм. До настоящего момента ответчиком не исчерпан судебный порядок обжалования обоснованности наказания за вменяемые дисциплинарные проступки. В книге "По ту сторону Нотариата" авторства ФИО1 имеются критические суждения относительно системы нотариата, а также руководства нотариата и Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. Однако все они даны в корректной и юридической форме (это его последовательная гражданская позиция на протяжении многих лет), много внимания уделено важности, незаменимости, профессионализму, самоотверженности нотариусов, безусловную необходимость профессии, благодарностям коллегам за их труд и вклад, а также весь контекст свидетельствует о глубокой преданности и любви автора к профессии и праву и исключительно благих намерениях по реформированию законодательства о нотариате и отдельных локальных актов для усовершенствования работы и поднятия престижа нотариата в обществе. Книга не умаляет достоинство нотариата, а наоборот открывает простым читателям разные грани работы нотариуса, рассказывает о сложностях и высоком профессионализме, показывает взгляд автора на те аспекты, улучшив которые, дело его жизни (нотариат) станет еще лучше, прозрачнее и привлекательнее для тех молодых людей, которые еще только придут в профессию. Вся книга, по сути, является выражением личного мнения автора и выражением его юридической позиции, которая ранее многократно транслировалась в открытых источниках, со ссылками на нормативно-правовые акты. Ответчик всегда корректен в своих обращениях, не допускал оскорбительных выражений в адрес коллег, судейского сообщества, является добросовестным семьянином и гражданином. По поводу дебатов – да, действительно были, оба нотариуса привлечены к дисциплинарной ответственности, но второй нотариус не был наказан. Что касается рекламы в Инстаграм, ответчик тогда лежал в больнице с «ковидом», не публиковал такое объявление. В вопросе с «Альфа-Банком» нотариус не допустил никаких нарушений в рамках своей деятельности, жалоба банка была несостоятельна. У нотариуса 32 года стажа, он занимается благотворительностью, имеет благодарственные письма, у него большая нотариальная контора, штат из 12 человек.

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому инициируемая МГНП мера лишить ФИО1 права нотариальной деятельности несоразмерна совершенным им деяниям, поскольку дисциплинарные проступки ответчика не связаны с нарушением им прав и законных интересов граждан при совершении им нотариальных действий (осуществлении профессиональной деятельности). В то же время неоднократные нарушения ФИО1 норм Кодекса этики нотариусов, Министерство считает недопустимыми в профессиональной деятельности каждого нотариуса, поскольку статья 17 Основ прямо закрепляет обязанность нотариуса соблюдать профессиональную этику. Доводы МГНП, изложенные в исковом заявлении связаны с субъективной оценкой публичной деятельности ответчика, в частности, опубликование ФИО1 в средствах массовой информации публичных дебатов кандидатов на должность президента МГНП, издание ФИО1 книги «По ту сторону нотариата». С учетом общественной деятельности нотариуса г. Москвы ФИО1 и его публичных высказываний дела о дисциплинарной ответственности в отношении последнего могут иметь признаки корпоративного конфликта. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, в настоящее время имеет исключительно корпоративный характер, поскольку напрямую затрагивает отношения между участниками корпорации. Анализ оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности позволяет сделать вывод о том, что они связаны исключительно с выражением им профессионального мнения, которое может отличаться от мнения руководства МГНП. Такие действия не образуют состава дисциплинарного проступка, а их квалификация в качестве таковых создает риски злоупотребления правом со стороны корпорации. Инициатива МГНП лишить ответчика права нотариальной деятельности может свидетельствовать о нарушении баланса между внутренним корпоративным регулированием нотариальной деятельности и соблюдением прав и законных интересов конкретных нотариусов как самостоятельных субъектов профессиональной деятельности, действующих от имени Российской Федерации. С учетом изложенного, Министерство полагает исковые требования МГНП не подлежащими удовлетворению.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий.

Так нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Судом установлено, что 01 июня 1993г. приказом от 28 мая 1993 г. № 40-ч Управления юстиции г. Москвы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 ФИО7, имеющий лицензию МЮ РФ № 000057 на право нотариальной деятельности, назначен на должность нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой.

Нотариус ФИО1 осуществляет нотариальную деятельность по адресу: <адрес>, строение 8.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с пунктом 11.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п. 10.1).

Согласно п. 10.2. дисциплинарными проступками являются:

использование денежных средств, ценностей и иного имущества, переданного нотариусу, в целях, отличных от тех, для которых они передавались (подп. 10.2.14);

использование сведений, ставших известными в связи с совершением нотариального действия, в ущерб интересам обратившегося лица или в целях получения прямой или косвенной выгоды для нотариуса или другого лица (10.2.18.);

совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе (10.2.20);

неисполнение своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате (10.2.22);

отказ и/или необоснованная задержка предоставления документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности и/или рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности (10.2.23);

неявка без уважительных причин на общее собрание членов нотариальной палаты, а также по приглашению органов и комиссий нотариальной палаты для рассмотрения вопросов по исполнению профессиональных обязанностей нотариуса (10.2.29);

неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей (10.2.30);

непредставление или несвоевременное представление по запросу органов нотариальной палаты или комиссий, осуществляющих контрольные функции, документов, письменных и устных разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции этих органов или комиссий (10.2.31).

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

23 января 2025г. с учетом неоднократности привлечения нотариуса г. Москвы ФИО12 к дисциплинарной ответственности Правлением МГНП путем проведения процедуры тайного голосования принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса г. Москвы ФИО1 права нотариальной деятельности.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019г. решением Правления Московской городской нотариальной палаты нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. 9.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, объявлен выговор.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила информация, направленная в адрес президента ФНП из Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству по обращению нотариуса г. Москвы ФИО1 в вышеуказанный Комитет СФ.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что нотариус города Москвы ФИО1 обратился в адрес Председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Мельниченко О.В. в котором, в частности, указал: «Сложившееся положение в Федеральной нотариальной палате РФ, а также в Московской нотариальной палате, не могут оставлять меня равнодушным, как члена этих организаций и патриота, своей страны. Во главе Федеральной нотариальной палаты и Московской нотариальной палаты стоит, один и тот же человек в течение многих лет. Это наносит ущерб делу, потому что невозможно осуществлять полноценную управленческую деятельность в такой большой организации, какой является МГНТ с осуществлением функций руководства нотариальных палат многочисленных субъектов Российской Федерации. Как результат такого руководства стала полная закрытость деятельности Президента платы, правления палат от российского общества. Все решения принимаются узким келейным составом участников правления палат, годами несменяемыми и практически назначенными туда одним человеком. Крайне недемократическая система выборов в палаты привела к практически невозможной смене руководящих органов и попаданию туда новых лиц. Отсутствует гласность и отчетность в деятельности руководящих органов палат, правлений и Президента. Деятельность палат практически закрыта от рядовых членов, особенно это касается финансовой, экономической деятельности. Отсутствие контроля со стороны государства, членов нотариальных палат привело к полной закрытости деятельности руководства по этим важнейшим вопросам. Деятельность нотариальных палат всё больше отстает от жизни российского общества, перемен проходящих в стране. Все больше приходит тревожных сигналов с различных регионов о деятельности так называемых «чёрных риэлторов». Особенно часто это происходит в Москве, Санкт-Петербурге, городах-миллионниках с высокими ценами на недвижимое имущество. Деятельность этих преступных организаций невозможна без нотариальной поддержки преступников в наших рядах, осуществляющих юридическую деятельность от лица государства. Однако, должной оценки и осуждения со стороны нотариальных палат их деятельность не получает. В деятельности нотариальных палат должны произойти серьёзные перемены. Их работа нуждается в реформировании под контролем государства и российского общества. Мной, при поддержке группы учёных, авторитетных специалистов в области юридического права подготовлен проект реформирования нотариальной системы».

Комиссия пришла к выводу, что нотариус ФИО1, направив указанное обращение должностному лицу, распространил не соответствующие действительности, заведомо недостоверные ложные сведения, порочащие достоинство, честь и деловую репутацию нотариусов, нотариальных палат и их органов. При этом ФИО1 не привел ни одного факта проявления обозначенных им явлений, не дал никаких пояснений, кто и каким образом совершает перечисленные им действия и из чего это следует, не конкретизирует, какой именно ущерб причинен делу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-940/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МГНП о признании незаконным постановления Правления (протокол № 16 от 30.07.2019г.) отказано.

12 ноября 2019г. решением Правления МГНП нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.20 (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые подрывают доверие престиж профессии в обществе), п. 9.2.33 (несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты) Кодекса, объявлен строгий выговор.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило направленное в адрес Московской городской нотариальной палаты обращение Федеральной нотариальной палаты, о том, что к ним поступила информация об организации нотариусом г. Москвы ФИО1 пресс-ланча по теме «Новые законопроекты в нотариате», который должен был состояться 11 июля 2019 года в Центральном доме журналистов по программе, указанной в анонсе-приглашении, на пресс-ланче должны быть затронуты «острые и злободневные» темы, касающиеся коррупционных рисков в нотариате. Кроме этого, в обращении ФНП указано на то, что нотариус ФИО1 в средствах массовой информации, организациях представляется членом Экспертного Совета Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; заместителем председателя рабочей группы по мониторингу финансовой дисциплины в ходе оказания юридических услуг организациям и населению Российской Федерации Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что намеченная встреча в Доме журналистов не состоялось, и участие в ее подготовке ФИО1 отрицал. В своем обращении ФНП отметила и то, что ФИО1 является членом Экспертного совета Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Госдумы РФ в средствах массовой информации организациях. На запрос ФНП о членстве и статусе нотариуса ФИО1 в указанном органе, получен ответ, что ФИО1 не является членом органа. Об этом также свидетельствует осмотр интернет-сайта от 04.07.2019 года, который показал, что среди членов Комитета ФИО1 не числится. В материалах нет документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 хотя бы однажды присутствовал на заседании Правления, какой-либо комиссии или рабочей группы, нет также доказательств того, что нотариальному сообществу нотариусом ФИО1 была предложена для обсуждения какая бы то ни было концепция, после чего нотариальное сообщество уполномочило бы нотариуса ФИО1 выступать от имени нотариального сообщества с законодательными инициативами. В тоже время, в материалах дисциплинарного производства имеется информационное письмо от 17.07.2019 года, подписанное Первым заместителем Председателя Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов ФИО19, которое подтверждает, что ФИО7, в должности нотариуса г. Москвы, в период весенней сессии 2019 года принимал участие в качестве эксперта в работе Межфракционной рабочей группы «Солидарность», в том числе по ряду проектов в качестве консультанта и юриста. Во всех выступлениях в СМИ, а также при участии в работе государственных органов ФИО1 выступает как нотариус г. Москвы, а все его высказывания и деятельность воспринимаются, как представителя нотариального сообщества г. Москвы. СМИ представляют ФИО1 как известного представителя Московского нотариального сообщества. Московская городская нотариальная палата согласия на участие ФИО1 в работе каких-либо государственных органов не давала. В случае отсутствия такого согласия нотариус должен публично заявить, что выражает лишь свое личное мнение, но никак не мнение нотариально сообщества. Таким образом, речь идет не о получении согласия на участие нотариуса г. Москвы в работе государственных общественных образований, не о праве высказываться в СМИ, а о статусе ФИО1 в работе вышеуказанных органов. 11 октября 2019г. в адрес ФПН поступило письмо члена Совета Федерации Федерального собрания РФ Л.Б. Нарусовой, в котором она отметила, что нотариус г. Москвы ФИО1 при подготовке предложений по изменению действующего законодательства о нотариате, не уведомил ее, что его предложения не являются консолидированной позицией нотариата, а также отсутствовала информация о том, что нотариус г. Москвы ФИО1 не был уполномочен ФНП или МГНП выступать от имени сообщества по вопросу. Предложения ФИО1 вызвали серьезные возражения, поэтому не приняты к рассмотрению.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020г. по делу № 2-5813/2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от- 14 января 2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления Правления МГНП о наличии в его действиях дисциплинарных проступков и объявлении строго выговора и заключения комиссии по профессиональной этике от 28.10.2019г. отказано.

27 января 2022г. решением Правления МГНП нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.27 (помещение информации о своей нотариальной деятельности с нарушением правил, установленных настоящим Кодексом) и п. 10.2.28 (нарушение ограничений, исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности) Кодекса, объявлено замечание.

Основанием для начала дисциплинарного производства послужила информация, изложенная в средствах массовой информации, выразившаяся в размещении в социальной сети Instagram рекламы с прямой ссылкой на аккаунт нотариуса ФИО1 - akimovglebnotarius. Дисциплинарное производство рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов города Москвы МГНП, которой были изучены представленные по делу материалы, заслушаны участники дисциплинарного производства, и составлено подробное Заключение от 18 октября 2021 года о выявленных нарушениях.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что нотариус г. Москвы ФИО1 использует свой аккаунт в социальной сети Instagram, обращенный к неограниченному кругу лиц, в том числе для формирования и поддержания интереса к себе как к конкретному нотариусу и продвижения своей нотариальной деятельности путем размещения рекламы своего аккаунта, что нарушает установленные главой 9 Кодекса ограничения и обязанности нотариуса, связанные с рекламой и информированием общественности, и запрещающей любую рекламную деятельность.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. по делу № №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Правления МГНП от 27 января 2022г. отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, совершение нотариусом ФИО1 вышеуказанных дисциплинарных проступков установлено судебными актами.

В соответствии с п. 10.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение: одного года со дня объявления замечания; двух лет со дня объявления выговора; пяти лет со дня объявления строгого выговора.

Таким образом, наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания являются действующими и не сняты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных не снятых дисциплинарных взысканий, ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности.

27 марта 2024г. решением Правления МГНП нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса, объявлен выговор.

Согласно материалам дисциплинарного дела № 1, основанием для возбуждения дисциплинарного производства является распоряжение Вице-президента И.В. Радченко - исполняющего обязанности Президента Московской городской нотариальной палаты, в связи с размещением в средствах массовой информации «Говорит нотариат» в сети Интернет и в Телеграм-канале «Говорит нотариат» публичных дебатов кандидатов на должность Президента МГНП нотариуса города Москвы ФИО1 и нотариуса города Москвы ФИО13, о чем информировал Президента МГНП в докладной записке помощник Президента по информационным вопросам от 28 ноября 2023 года Мдхневич Д.Ю. В докладной записке указано, что нотариусы не обращались в МГНП за получением предварительного согласия на выступление в СМИ. В распоряжении Комиссии имеется размещенные в сети интернет на видеохостинге YouTube и в телеграмм-канале «Говорит нотариат» публичные дебаты кандидатов на должность Президента МГНП с участием нотариуса ФИО1 и нотариуса ФИО13 На площадке, предоставленной средствами массовой информации «Говорит Нотариат», состоялись публичные дебаты кандидатов на должность Президента МГНП с участием нотариуса г.Москвы ФИО1 и нотариуса г.Москвы ФИО13 Предложение о проведении публичных дебатов и предоставлении информационной поддержки исходило от СМИ «Говорит нотариат». СМИ «Говорит нотариат» является средством массовой информации (Свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-78920).

В соответствии с п. 6.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус не вправе выступать в средствах массовой информации, публиковать информацию в социальных сетях по вопросам профессиональной деятельности, представительствовать в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии ФИО5 палаты.

ФИО1 не получал от ФИО5 палаты предварительного согласия на выступление в СМИ, чем был нарушен вышеуказанный пункт Кодекса.

Комиссией установлено, что нотариус ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата в Президенты МГНП. В соответствии с Уставом МГНП кандидат в Президенты МГНП имеет право проведения выборных мероприятий. Участие нотариуса ФИО1 в дебатах является правом нотариуса, предусмотренным Уставом МГНП. Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что дебаты не могут рассматриваться как мероприятие, которое оказывает негативное влияние на независимость и беспристрастность нотариуса, что исключает применение п. 4.3 Кодекса. Само по себе участие в дебатах не наносит ущерба профессиональной деятельности нотариуса и не подрывает доверие и престиж профессии в обществе, что исключает применение 4.1 Кодекса. На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что само по себе участие нотариуса ФИО1 в дебатах не нарушает требования главы 4 Кодекса в связи с чем, в действиях нотариуса отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса.

В соответствии с п. 10.2.25 Кодекса умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов является дисциплинарным проступком.

Комиссией установлено, что нотариус ФИО1 при проведении дебатов, сознательно выступая в СМИ, без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты, допускал в своем публичном выступлении, адресованном не только своим избирателям, а неограниченному кругу лиц, слова и выражения, умаляющие профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, нотариальной палаты и ее органов, что может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 10.2.25 Кодекса.

23 января 2025г. решением Правления МГНП нотариусу города Москвы ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.20 (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), п. 10.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса, объявлен строгий выговор.

Согласно дисциплинарному производству № 15, нотариусом ФИО1 была издана книга «По ту сторону нотариата». По результатам лингвистического исследования книги, проведенного д.ф.н., профессором Барановым А.Н., книга адресована неопределенному кругу лиц. Текст книги написан в стиле, используемом в текстах СМИ. Исследованные фрагменты книги держат негативные сведения, которые нарушают этические нормы Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в том числе книга содержит в форме утверждений (явных или скрытных) негативные сведения о Федеральной нотариальной палате и Московской городской нотариальной палате, нарушающих этические нормы, зафиксированные в Кодексе профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации; книга содержит негативные суждения о судебной системе.

По итогам данного дисциплинарного разбирательства Комиссией по профессиональной этике нотариусов города Москвы сделаны следующие выводы о результатах издания книги ФИО1: компрометирование деловой репутации московского и российского нотариата среди читателей книги; формирование негативного мнения о московском и российском нотариате среди законодательной и исполнительной власти в период принятия нового закона о нотариате; формирование правосознания и правовой культуры лиц, которые в ведущем (сейчас студенты) будут работать нотариусами или работать нотариусами: юристы, судьи, прокуроры, представители законодательной и исполнительной власти, другие; разрушение традиционных российских духовно - нравственных ценностей: коллективизма и взаимоуважения, доверия к институтам государства (судебной системе).

Из заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов г. Москвы усматривается, что 15 марта 2024 года на заседании Комиссии присутствовал ФИО1, давал пояснения на вопросы членов комиссии относительно изложенных к книге «По ту сторону нотариата» утверждений. В частности, ФИО1 на предложение сообщить фамилии конкретных лиц из руководства палат, бенефициаров и привести доказательства утверждения (а именно, что принятые руководством российского нотариата регулирующие документы, в первую очередь, Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ, дают неограниченную власть над нотариусами, и эта власть беззастенчиво используется в интересах ее бенефициаров, в том числе ФНП и МГНП, через руководство нотариата, проходят финансовые потоки, которые никак не контролируются) пояснил, что финансовые потоки не контролируются третьими лицами. При этом, фамилий конкретных лиц из руководства палат, бенефициаров не указал, доказательств не привел, указал что у него нет претензий ни к руководству Федеральной нотариальной палаты, ни к руководству Московской городской нотариальной палаты. Он просто констатировал, как юрист, что существует факт отсутствия контроля со стороны третьих лиц за финансовыми потоками, проходящими через руководство нотариата. Может быть, имеет место некорректная обработка этого фрагмента корректором. По поводу утверждения о том, что некоторые положения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, нотариус ФИО1 пояснил, что на это надо философски посмотреть - где утверждение, а где юридическое суждение. Он пытался доказать в Конституционном суде то, что некоторые положения Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, но суд не принял его мнение по формальным признакам.

На вопрос членов Комиссии о том, обязательны для него определения Конституционного и Верховного судов РФ, которые лично по его жалобе и иску подтвердили, что Кодекс профессиональной этики - это корпоративный правовой акт нотариальной корпорации, ФИО1 пояснил, что это биографическая книга, он дает оценку тем событиям, которые происходили с ним на момент ее написания. Он описал, какие недостатки он, как юрист, увидел в Кодексе этики, почему пошел в Верховный, как готовился к процессу, и что происходило вокруг него в тот период. Мещанский, а потом и Московский городской суды не поддержали его позицию о том, что он имеет право, как человек, обращаться с предложениями о совершенствовании законодательства. Да, он в этой позиции проиграл. Кодекс этики, как нормативный акт, закрепляет, что без согласия Палаты он не имеет право обращаться с названными предложениями. Как гражданин и как человек, имеющий право на свободу слова, он до сих пор имеет другое мнение. Это и было отображено в книге.

На вопрос Комиссии о том, почему он не признает и не исполняет решения судов Российской Федерации в отношении его дисциплинарных производств и в отношении Кодекса этики, ФИО1 пояснил, что по чисто юридическим делам он, может быть, не прав, а по каким-то до сих пор говорит, что он прав и не согласен с решениями судов. Книга написана, прежде всего, для юристов, чтобы поднять юридическую проблематику. Он говорил и будет говорить, что Кодекс этики, как документ, дефектен, он противоречит Конституции. Достучаться до судебной власти пока не может. Их мнения могут не совпадать, но это не значит, что он не может об этом судить. Он, как юрист, имеет право высказать свое юридическое мнение.

Относительно высказываний о судебной системе, о том, что суд в очередной раз полностью дистанцировался от рассмотрения существа спора и порочности документов, принял на веру аргументы палаты, ФИО1 пояснил, что эта книга - его биография. Это его мысли на тот момент, он проиграл процесс и был расстроен и это в книге отображает.

Наложенное по итогам рассмотрения дисциплинарного дела № 15 взыскание в виде строгого выговора до настоящего времени не снято.

Кроме того, 10 апреля 2025г. Правлением МГНП было принято решение о наличии в действиях нотариуса города Москвы ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.2 Кодекса (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством).

Комиссией установлено, что по инициативе нотариуса ФИО1 в ОСП по ЮВАО г. Москвы судебному приставу-исполнителю К.И. Акулиной (исх. № 399 от 31.07.2019г.) направлено уведомление, в котором нотариус «с целью защиты имущественных прав наследников по наследственному делу № 40/2019, просит рассмотреть вопрос о приостановлении действий по реализации имущества наследодателя, являющегося должником в рамках исполнительного производства 77532/16/77056-ИП от 01 декабря 2015 года 77532/16/77056-/СВ». При этом, на указанном уведомлении имеется отметка/штамп ОСП по ЮВАО г. Москвы, о получении его службой от нотариуса под расписку и входящий 02.08.2019. В деле имеется сообщение, направленное по инициативе нотариуса Акимова Г.Б. в ОСП по ЮВАО г. Москвы судебному приставу-исполнителю К.И. Акулиной (исх. № 599 от 15.11.2019), подписанное ВРИО нотариуса Ребриной Е.Д., без соответствующего запроса, следующего содержания: «В производстве нотариуса находится наследственное дело № 40/2019. В настоящий момент в распоряжении нотариуса города Москвы ФИО1 имеются документы, согласно которым гр. ФИО4 не является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», а по сведениям банка данных ИП в сети Интернет, в отношении гр. ФИО4 возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем задолженности является АО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом, в настоящее время в материалах указанного наследственного дела имеются сведения, согласно которым у гр. ФИО4 имеется задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе, обращено взыскание на наследственное имущество в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», а по сведениям, предоставленным самим АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность отсутствует. Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в рамках указанного наследственного дела нотариусом дважды были направлены запросы в АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении сведений в отношении наследодателя, в том числе, и о наличии кредиторской задолженности наследодателя перед АО «АЛЬФА-БАНК», на которые были дважды получены ответы о том, что умершая не является клиентом данного банка и не имеет счетов/вкладов в банке» При этом, на указанном сообщении имеется отметка, что его получил наследник ФИО25 от нотариуса на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные уведомления, по утверждению нотариуса, направлялись им по его личной инициативе с целью защиты прав и имущественных интересов наследников.

При этом информирование судебных приставов о смерти должника для приостановления исполнительного производства не относится ни к правам, ни к обязанностям нотариуса, предусмотренным Основами законодательства о нотариате.

В соответствии с п. 10.8 Кодекса на основании п. 12.28.6. Кодекса дисциплинарное производство в отношении нотариуса города Москвы ФИО1 было прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Также, 10 апреля 2025г. Правлением МГНП по вопросу 4.2 Повестки дня заседания было принято решение о наличии в действиях нотариуса города Москвы ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.20 Кодекса (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. 10.2.33 Кодекса (несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах 10.2.29 - 10.2.32 настоящего Кодекса), и объявлении нотариусу города Москвы ФИО1 строгого выговора.

Согласно дисциплинарному производству № 3, 13 февраля 2025 года РБК (группа компаний «РосБизнесКонсалтинг») разместила на информационных ресурсах, включая сайт РБК, телеграм-канал РБК, группу РБК ВКОНТАКТЕ, канал «Говорит Нотарь», публикацию «Власти подготовили реформу нотариата». Впоследствии эта публикация была также распространена в других СМИ в Интернете. На указанную публикацию нотариусом г.Москвы ФИО1 был дан комментарий на Закона о нотариате, о чем он в телеграм - канале «Нотариус ФИО1» разместил сообщение: «Дал небольшой комментарий для РБК на тему нового закона о нотариате».

Комментарий нотариуса г. Москвы ФИО1: «За время действия Основ законодательства о нотариате.. . сформировалась своего рода сословная корпорация, которая хочет сама решать все вопросы и часто тормозит принятие необходимых решений.. .»; «В нынешней системе.. . суды, которые могли бы решать спорные вопросы, часто не вникают в суть нарушения прав конкретных нотариусов, приняв аксиому о том, что нотариусы - это сословная корпорация, которая сама во всем может разобраться, но при этом страдают интересы государства в сфере надзора за системой нотариата в целом».

13 февраля 2025 года 07.00. утра была размещена публикация "Власти подготовили реформу Нотариата" на информационных ресурсах РБК: сайт 44 138 просмотров, телеграмм - канал 118 700 просмотров, 623 067 подписчиков, вконтакте 969 159 подписчиков; 08.33. утра публикация переслана РБК.Новости.Главное в телеграм - канал "Говорит Нотарь" 10 800 просмотров, 30 175 количество подписчиков; 15.36. дня публикация размещается нотариусом г. Москвы ФИО1 в телеграм - канале - "Нотариус ФИО1" с его комментарием "дал небольшой комментарий для на тему нового закона о нотариате", 1 200 просмотров, 1 169 количество подписчиков, публикация РБК также была размещена некоторыми, другими СМИ в Интернете.

В этот же день, 13 февраля 2025 года на сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения размещен проект закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации». Указанный проект занял первое место среди ТОП - 3 проектов в период обсуждения, количество просмотров 8 685, результаты голосования: против 891, согласно информации, указанной на сайте.

На заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов г. Москвы нотариус ФИО1 пояснил, что никакую публикацию в РБК не собирался делать. Его личная речь была вынесена в публичное поле. РБК напечатал его личную речь с нарушением законодательства о СМИ. В Комиссию по связям со средствами массовой информации и имиджу МГНП с просьбой дать разрешение на то, чтобы давать комментарии РБК он не обращался, поскольку давать какие-либо комментарии и делать публикации в СМИ не собирался.

По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о том, что факт авторства нотариуса ФИО1 обсуждаемого комментария и факт размещения комментария на его личном телеграм-канале «Нотариус ФИО1» нашли свое подтверждение в процессе обсуждения и исследования материалов дисциплинарного производства, несмотря на противоречивый характер пояснений нотариуса ФИО1, к которым у членов комиссии сформировалось критическое отношение.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Москвы Вокиным И.М. в виде страницы интернет-сайта с адресом:

www.rbc.ru/politics/13/02/2025/67ab8abb9a79475b576d4eae публикации от 13.02.2025 года Эксклюзивы РБК" Власти подготовили реформу нотариата.

Все вышеуказанные дисциплинарные взыскания в отношении нотариуса ФИО1 в настоящее время являются неснятыми.

Обосновывая свое ходатайство о лишении права нотариальной деятельности нотариуса ФИО1, нотариальная палата ссылается на неоднократность совершения им дисциплинарных проступков, причинами которых является неуважение профессиональных и корпоративных интересов большинства нотариусов Московской корпорации, нарушение нотариусом г. Москвы ФИО1 баланса личных и корпоративных интересов, не соотнесение им последствий своих действий с наступлением негативных последствий российских и московских нотариусов. Своими действиями нотариус г. Москвы ФИО1 формирует неуважительное отношение к Федеральной нотариальной палате, Московской городской нотариальной палате и нотариусам города Москвы как членам Московской городской нотариальной палаты, судебной системе Российской Федерации в целом. ФИО1 были неоднократно нарушены положения о необходимости с следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, избегать всего, что могло бы умалить авторитет профессионального сообщества нотариусов, не использовать свой статус в целях получения каких-либо благ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ни один из проступков не связан с исполнением профессиональных обязанностей нотариуса, все проверки деятельности признавали работу нотариуса удовлетворительной, на работу ФИО1 за все годы деятельности не поступило ни одной обоснованной жалобы от граждан. Все указанные в иске дисциплинарные дела были возбуждены по инициативе самой палаты за несоблюдение этических норм. Нарушение кодекса этики нотариуса не является нарушением законодательства. Ссылаясь на высшую конституционную инстанцию, Палата указывает, что «Нотариус должен придерживаться Российских духовно-нравственных ценностей: коллективизма, взаимоуважения и других, закреплённых в нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, решениях Конституционного суда и Кодексе этики нотариусов». Таким образом, истец уравнивает по юридической силе документы за подписью Главы государства, решения высшей конституционной инстанции страны и свой внутренний распорядок, принятый внутри общественной организации нотариусов и не согласованный даже с Минюстом. Отдельное внимание необходимо уделить бессрочности накладываемых на нотариуса палатой взысканий. Так, согласно Кодексу этики нотариусов в РФ, при совершении нового дисциплинарного проступка во время действия предыдущего, дисциплинарное взыскание не будет считаться снятым, что не соответствует законодательству РФ в любой другой сфере и нарушает конституционные права нотариуса.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, регулируется Основами (часть первая статьи 3.1).

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ Основы законодательства Российской Федерации о нотариате были дополнены статьей 6.1 «Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6.1 Основ, требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, устанавливает Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принимаемый собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждаемый федеральным органом юстиции.

В силу статьи 24 Основ, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Членами нотариальной палаты могут быть также лица, сдавшие квалификационный экзамен, но не являющиеся нотариусами. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и со своим уставом, который принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.

Из положений статьи 31 Основ, пункта 8.1 Устава некоммерческой организации Федеральной нотариальной палаты следует, что собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации является высшим органом управления Федеральной нотариальной палаты, осуществляющей свою деятельность исключительно в рамках полномочий, предоставленных ей Основами и Уставом (статьи 29 и 30 Основ).

Решения органов Федеральной нотариальной палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения членами палаты (пункт 6.4.2 Устава).

Пунктом 8.2.5 Устава к компетенции общего собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации отнесено принятие Кодекса и внесение в него изменений.

В соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Устава Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. (протокол N 33) был принят Кодекс и 19 января 2016 г. утвержден федеральным органом юстиции. Впоследствии в том же порядке в Кодекс внесены изменения, принятые решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. (протокол N 40) и 12 августа 2019 г. утвержденные федеральным органом юстиции.

Кодекс, регулирующий вопросы профессиональной этики и дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а также лица, его замещающего, является корпоративным нормативным актом, обязательным для применения в рамках нотариального сообщества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N АКПИ20-844 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что нарушение положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в отсутствие нарушения норм законодательства, связанных непосредственно с исполнением профессиональных обязанностей нотариуса, не может являться основанием для лишения права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты.

Ранее ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, совершение им дисциплинарных проступков подтверждено судебными актами, допустил иные нарушения установленные решениями Правления МГНП до истечения срока действия предыдущих дисциплинарного взысканий, что, с учетом существа этих нарушений, свидетельствует об их системном характере, и является достаточным основанием для прекращения его полномочий.

Вопреки возражениям ответчика, с учетом проанализированных материалов дисциплинарных дел, содержания изданной им книги «По ту сторона нотариата», суд соглашается с доводами истца, что своими действиями нотариус г. Москвы ФИО1 нарушает требования главы 4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, при этом формирует неуважительное отношение к Федеральной нотариальной палате, Московской городской нотариальной палате и нотариусам города Москвы, как членам Московской городской нотариальной палаты, судебной системе.

Доводы ответчика о том, что его высказывания, в частности, в книге, являются выражением его личного мнения и его юридической позиции, по мнению суда, приведены без учета того обстоятельства, что избрав профессию нотариуса, нотариус принимает на себя профессиональные и корпоративные ограничения, установленные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал применительно к различным видам деятельности, что гражданин, добровольно избирая род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О, от 20 октября 2005 года № 378-О, от 02.07.2015 № 1523-О).

Ст.17 Основ, прямо предусмотрено, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение вопроса об освобождении нотариуса от должности осуществляется нотариальной палатой, т.е. коллегиально, оно создает необходимые условия как для обеспечения независимости нотариата от государственного и иного вмешательства, так и для исключения внутрикорпоративного влияния руководящих должностных лиц нотариальной палаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 года характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства.

Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает заявленные требования Московской городской нотариальной палаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из неоднократности и характера совершения ответчиком дисциплинарных проступков, что делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса, также принимая во внимание, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, при этом должны соблюдать условия и ограничения, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, в том числе установленные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Московской городской нотариальной палаты удовлетворить.

Лишить права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы ФИО1 с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати, с передачей публичного депозитного счета нотариуса ФИО1 нотариусу, которому будут переданы его дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Московской городской нотариальной палаты расходы по оплате госпошлины 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательно форме принято 22.05.2025г.

    _____________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>