развернуть
143907, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 39 А
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
| Конституционный Суд РФ уточнил порядок взыскания убытков за недостачу или повреждение грузов при их перевозке железнодорожным транспортом | версия для печати |
| 16 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №45-П
по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 797
Гражданского кодекса РФ и статьи 120 ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации». Слушание дела по жалобе ООО «Торговый дом ММК» состоялось 21 октября 2025 года. История вопроса ООО «Торговый дом ММК» с 2008 года реализует продукцию группы компаний ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», получая ее от ПАО по договору поставки. В соответствии с договором и дополнительным соглашением между ними право собственности на продукцию переходит к ООО от ПАО в момент передачи товара первому перевозчику (ОАО «РЖД»). При этом по договору перевозки грузоотправителем является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а получателем груза обозначено другое лицо (не ООО «Торговый дом ММК»). В январе и феврале 2022 года металлургический комбинат продал ООО «Торговый дом ММК» листовую сталь, общий вес которой составил более 134 тыс. кг. В ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в размере около 3,5 тыс. кг, а в феврале недостача 7,7 тыс. кг была обнаружена на станции Барнаул. Поскольку право собственности на груз перешло ООО «Торговый дом ММК», оно в претензионном порядке обратилось к перевозчику – ОАО «РЖД» с требованием о взыскании с железнодорожной транспортной компании убытков в размере общей стоимости утраченного в пути следования груза на сумму более 1 млн руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, и ООО обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, ему было отказано. Суды установили, что оспариваемыми положениями перечислены лица, обладающие правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, в число которых входят только грузоотправители и грузополучатели, а ООО «Торговый дом ММК» к ним не относится. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Позиция заявителя По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (часть 1) Конституции РФ. Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом положения обжалуемого ФЗ наделяют правом предъявлять претензии в случаях недостачи, повреждения груза только грузоотправителей и грузополучателей. В итоге, на практике покупатель, не указанный в качестве получателя товара, доставляемого железнодорожным транспортом, оказывается в неопределённой ситуации в вопросе защиты права собственности. Позиция Суда Функционирование железнодорожного транспорта связано с обеспечением интересов организаций и граждан, в том числе при осуществлении ими экономической деятельности. Перемещение грузов по железной дороге осуществляется в рамках различных договорных и логистических моделей с вовлечением в этот процесс более широкого круга субъектов, чем это может быть предусмотрено договором перевозки. Фигуры отправителя и получателя груза могут не совпадать в одном лице с фигурой его собственника. В частности, достаточно распространены условия договора поставки, в соответствии с которыми право собственности на груз переходит покупателю от поставщика, являющегося грузоотправителем, при его сдаче перевозчику, и обязанности поставщика тем самым являются исполненными. Стороны договора поставки, с которой сопряжена перевозка товара железнодорожным транспортом, вправе различным способом комбинировать положения о моменте перехода права собственности и сопутствующих рисков. Покупатель может предложить в качестве условия заключения договора обязательство, согласно которому в случае недостачи груза или его повреждения грузоотправитель или грузополучатель будут действовать в интересах собственника, в том числе предъявлять претензии и иски. Что не вступает в противоречие с публично-правовым регулированием, в частности налоговым законодательством. Устав железнодорожного транспорта РФ также предусматривает возможность переадресовки перевозимых грузов с изменением грузополучателя. Результатом такой переадресовки, которую допустимо рассматривать как изменение договора перевозки, может быть получение собственником груза статуса грузополучателя, который позволял бы ему заявлять требования к перевозчику. Имеются и некоторые другие правовые инструменты, позволяющие защитить интересы собственника груза. Соответственно, оспариваемые нормы, регламентируя отношения из договора перевозки, позволяют собственнику перевозимого груза прибегнуть к правовым гарантиям на случай его недостачи или повреждения при вступлении за пределами отношений перевозки в иные договорные отношения. В этом аспекте указанные законоположения не рассматриваются как неконституционные. Однако ни законодательство, ни принцип добросовестности не обязывают грузоотправителя или грузополучателя действовать в интересах собственника груза в случае его недостачи, повреждения и инициировать разбирательство, затрачивая ресурсы на защиту не принадлежащих им прав и интересов. Поставщик заинтересован в наименее обременительных для себя условиях поставки. Принятие же им на себя дополнительных обязательств в пользу собственника может увеличивать цену товара. С издержками связано и задействование других возможных инструментов гарантирования прав собственника груза на его сохранность. Наиболее гибко и точечно реагировать на конкретные случаи недостачи и повреждения груза позволяет передача грузоотправителем или грузополучателем собственнику груза права на предъявление претензий и исков к перевозчику. Но оспариваемые нормы исключают это, т.к. предполагают наделение таким правом только грузоотправителя или грузополучателя. Такое регулирование установлено правомерно и является квалифицированным умолчанием законодателя, направленным на недопущение скупки и концентрации требований из договоров перевозки, обращенных к национальному перевозчику, а также на исключение отношений факторинга (продажи с отсрочкой) в этой сфере. Однако требующаяся цель может быть достигнута не только за счет ограничения прав собственника, а, например, путем допущения передачи ему соответствующего права при условии одновременного отказа грузоотправителя или грузополучателя от возможности реализации этого права. Интересы перевозчика от этого не пострадают, так как количество лиц, могущих предъявлять к нему претензии и иски, останется прежним. Несоответствие обжалуемых положений Конституции, таким образом, усмотрено в той мере, в какой они препятствуют передаче собственнику груза грузоотправителем или грузополучателем права предъявлять претензии и иски к перевозчику. Законодателю надлежит внести необходимые изменения. До тех пор допускается предъявление собственником груза, к которому право собственности на груз перешло от отправителя при его сдаче перевозчику железнодорожным транспортом, претензий и исков к перевозчику в случае недостачи, повреждения груза, если это право не реализовано и передано собственнику грузоотправителем или грузополучателем. Требования рассматриваются на основе обжалуемого Устава и главы 40 ГК РФ. В том случае, если право предъявлять соответствующие требования к перевозчику не передано грузоотправителем или грузополучателем собственнику по договору, собственник может требовать передачи такого права. При отказе грузоотправителя, имевшем место после вступления в силу настоящего Постановления, – притом что сам грузоотправитель такие требования к перевозчику в интересах собственника не предъявляет – по истечении срока исковой давности на их предъявление собственник вправе требовать от грузоотправителя возмещения вреда, причиненного бездействием. Дело заявителя подлежит пересмотру. |
|