развернуть
143907, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 39 А
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
| Конституционный Суд РФ конкретизировал права подсудимого на суд присяжных при возвращении вышестоящим судом уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию | версия для печати |
| 24 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №40-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Дело о проверке конституционности части пятой статьи 231
Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе Н.В.
Зарубанова. История вопроса В июле 2022 года Калининградский областной суд вынес приговор, постановленный судьей единолично в отношении Николая Зарубанова и еще одного лица. Они были признаны виновными в контрабанде наркотиков и психотропных веществ в особо крупном размере, приготовлении их к сбыту. Вышестоящей инстанцией приговор был отменен из-за нарушений процессуальных норм и прав подсудимых на защиту. Так, адвокат Н. Зарубанова с согласия подзащитного ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что повлекло его отвод от дальнейшего участия в деле. При этом другие защитники, поддержавшие данное ходатайство, отстранены не были. Исходя из этого, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. По возвращенному делу стороной защиты были вновь заявлены ходатайства, в том числе о его рассмотрении с участием присяжных заседателей. Однако им было отказано на основании оспариваемой нормы. Судья указал, что первичное постановление о назначении судебного заседания сохраняет свою силу по некоторым вопросам, которые не затрагивались при отмене приговора, в том числе и в части определения состава суда. В сентябре 2023 года приговором Калининградского областного суда, постановленным судьей единолично, Н. Зарубанов осужден по статьям 228.1 и 229.1 УК РФ. Приговор оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций. Позиция Суда Право на независимый и беспристрастный суд, а также презумпция невиновности входят в основное содержание конституционного права на судебную защиту; право же обвиняемого на суд присяжных (в случаях, предусмотренных федеральным законом) выступает одной из его возможных процессуальных гарантий. Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей возможно по ходатайству обвиняемого, сделанного до назначения судебного заседания. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять такое ходатайство. Возвращение судом вышестоящей инстанции уголовного дела на стадию подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определенного главой 33 УПК РФ. Такой порядок подразумевает полномочие судьи назначить предварительное слушание, в частности с целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что не тождественно возвращению уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, не предполагающей (по общему правилу) изменения решения по вопросу о составе суда. Иное приводило бы к злоупотреблению правом на судебную защиту и законный суд и к отступлению от принципа законности, справедливости и равенства. Одни и те же положения закона применялись бы неодинаково в отношении лиц, по уголовным делам которых назначено судебное заседание и определен неизменный состав суда, и дела которых возвращены в тот же суд для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Из принципа равенства вытекает требование о схожем регулировании однородных отношений. Нормы, регламентирующие подготовку к судебному заседанию и проведение предварительного слушания, не могут принципиально по-разному толковаться исходя из того, как уголовное дело поступило в суд первой инстанции. Дифференциация в зависимости от того, направлено ли оно прокурором или вышестоящим судом (по причине отмены приговора и передачи уголовного дела на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию), вела бы к различному применению аналогичных положений УПК РФ. Это ограничивало бы права обвиняемых и подсудимых, по сути находящихся в равной правовой ситуации. Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. КС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела Н. Зарубанова, что допускается пунктом 10.1 части первой статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». |
|