развернуть
143907, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 39 А
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
| Конституционный Суд РФ разъяснил, как трехмесячный срок на исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета сочетается с необходимостью нести бюджетные расходы на иные публично значимые задачи | версия для печати |
| 18 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №39-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного
кодекса РФ рассмотрено по запросу Правительства Магаданской области. История вопроса ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области из-за бездействия регионального Министерства финансов, выраженного в неуплате обществу денежных средств по исполнительному листу в установленный оспариваемой нормой трехмесячный срок. Из общей задолженности, составившей порядка 900 млн руб., было выплачено лишь около 200 млн руб. Суды различных инстанций посчитали, что финансовый орган субъекта не предпринял предусмотренных мер для исполнения этого решения. Они исходили из того, что действие императивных норм законодательства о сроках исполнения судебных актов непреодолимо ссылкой на нехватку денежных средств у публично-правового образования или на сложности, возникающие в межбюджетных отношениях. По мнению заявителя, исполнение судебного акта, предусматривающего выплату из бюджета в установленный трехмесячный срок при недостаточности средств, может повлечь неисполнение иных значимых расходных обязательств субъекта, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц. Позиция Суда Неотъемлемым элементом конституционного права каждого на судебную защиту является исполнение решения, поэтому от государства требуется создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Особыми субъектами исполнения судебных решений является само государство и входящие в его состав публично-правовые образования. Специальный порядок обращения взыскания на средства бюджета обусловлен необходимостью согласования ценностей полного и своевременного исполнения судебного решения и финансовой стабильности государства при реализации возложенных на него функций. Оспариваемая норма ориентирует уполномоченные органы на включение в состав расходов бюджета ассигнований на исполнение судебных актов. При этом ситуация исчерпания выделенных ассигнований не исключается, и в случаях превышения суммы взыскания над ними предусмотрен механизм оперативной корректировки исполнения бюджета, которым допустимо изменение бюджетной росписи без внесения правок в соответствующий закон при соблюдении основных параметров по расходам. Недостаточность таких перераспределенных ассигнований не ведет к отказу от исполнения судебного акта, иначе это умаляло бы право на судебную защиту. Установленный срок не исключает изменения закона о бюджете, что дает публично-правовому образованию дополнительные возможности для исполнения судебного решения. В отдельных случаях единовременное исполнение судебного решения об обращении взыскания на средства бюджета может оказаться нереализуемо. Однако возможность наступления таких экстраординарных ситуаций не должна устранять трехмесячный срок на исполнение судебных актов. В ином случае это создало бы публичным образованиям привилегированные условия, выходящие за конституционные пределы особенностей их статуса. Бюджет является финансовой основой функционирования государства, поэтому действующее нормативное регулирование не дает бесконтрольно обращать взыскания на средства бюджета. В частности, недопустимо применение к такому взысканию норм и институтов исполнительного производства, если это не предусмотрено бюджетным законодательством. Этим не исключается возможность признания бездействия публичного образования, не исполнившего в срок такое решение, незаконным. Однако при пропуске трехмесячного срока суды не должны подходить формально к оценке бездействия органов. Им следует учитывать возможности наступления в конкретных социально-экономических условиях существенных негативных последствий для защищаемых Конституцией и федеральными законами ценностей в случае перераспределения на исполнение судебного решения средств, необходимых для исполнения иных расходных обязательств, жизненно необходимых с точки зрения обеспечения интересов личности, общества и государства. Это близко к той оценке, которая осуществляется при применении правового института крайней необходимости. То есть предполагается сопоставление вреда от несвоевременного исполнения судебного решения с тем вредом, который был бы причинен другим ценностям в случае перераспределения бюджетных средств с точки зрения его значительности и возможности предотвращения иным образом. Законодатель специально разграничил процедуры исполнения судебных решений по взысканию на средства бюджета и актов, устанавливающих незаконность бездействия; подмена одной процедуры другой недопустима. При этом не создается препятствий обеспечению интересов взыскателя при задержке исполнения, по крайней мере, путем механизма индексации присужденных денежных сумм, предусмотренного процессуальным законодательством. В выявленном в данном Постановлении конституционно-правовом смысле оспариваемая норма соответствует Конституции РФ. |
|