развернуть
143907, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 39 А
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
| Конституционный Суд РФ уточнил условия поворота исполнения решения суда о взыскании пособий для лиц, участвовавших в борьбе с терроризмом, в проиндексированном размере | версия для печати |
| 23 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №48-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Дело о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи
445 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе В.А.
Ячменева. История вопроса Во время службы в органах внутренних дел Владимир Ячменев неоднократно находился в служебных командировках на территории Чеченской Республики, где в 2000 году получил два ранения. Последнее привело к установлению ему инвалидности ввиду военной травмы. При увольнении со службы по состоянию здоровья заявителю было выплачено единовременное пособие, предусмотренное Законом «О милиции». В выплате же единовременных пособий по Закону 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было отказано. В 2021 году В. Ячменеву также было отказано в пособиях, гарантированных Законом 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Суды, куда обратился В. Ячменев, признали за ним право на единовременные пособия по ФЗ «О борьбе с терроризмом». Однако если при первом рассмотрении дела две инстанции взыскали эти пособия в его пользу с учетом индексации, то при новом рассмотрении оснований для индексации обнаружено не было. Поскольку же к этому времени судебный акт о взыскании пособий в проиндексированном размере был исполнен, возник вопрос о возможности поворота его исполнения в части сумм индексации. В итоге суды его разрешили, посчитав, что указанные суммы не относятся к выплате в возмещение вреда здоровью, не подлежащей обратному взысканию, а являются денежной компенсацией, на которую гарантии от поворота исполнения судебного акта не распространяются. Позиция Суда Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Соответственно, суд, установивший основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления, обязан это сделать, следуя задачам гражданского судопроизводства. При этом, поскольку предметом проверки могут выступать и уже исполненные акты судов, не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с существенным нарушением норм права. Отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания их получения, вследствие чего они считаются, как правило, приобретенными неосновательно. В этом случае права ответчика могут быть восстановлены путем возвращения ему того, что было взыскано с него в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Этот институт, однако, может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным в установленном порядке. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, он допускается только в случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Это регулирование обеспечивает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите, и как таковое признаков неконституционности не содержит. Конституция гарантирует антиинфляционную защиту социальных пособий и иных социальных выплат. Способом такой защиты является индексация, позволяющая адаптировать любую выплату (социальную выплату, заработную плату либо суммы, взысканные по решению суда) к изменившимся в связи с ростом потребительских цен жизненным обстоятельствам. Сама по себе она не приводит к получению гражданином сумм, имеющих особую правовую природу, а лишь увеличивает размер выплаты, на которую он имел право и до того, как возникла необходимость ее защиты от инфляционных процессов. В этой связи оспариваемое законоположение (в системном единстве с частью третьей статьи 445.1 ГПК РФ) не должно трактоваться как предполагающее, что суд может придать суммам индексации предусмотренной им выплаты самостоятельное значение и решить вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания сумм индексации с ответчика как если бы речь шла об отдельном имущественном требовании, не зависящем от первоначально предъявленного. Это относится и к суммам, присужденным истцу в результате индексации единовременных пособий, установленных ФЗ «О борьбе с терроризмом», при условии, что отмененный акт не был основан на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В выявленном конституционно-правовом смысле проверенные законоположения не противоречат Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру. |
|