развернуть
143907, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 39 А
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
| Конституционный Суд РФ усилил требования к критериям снижения судом денежных сумм, подлежащих выплате экспертным организациям | версия для печати |
| 11 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 6-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Дело о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108
Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе
автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за
ценообразованием». История вопроса В ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике по ходатайству истца Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания поручил проведение судебной экспертизы АНО «ЦМОК». Стоимость экспертизы была определена в размере более 4,5 млн руб. Впоследствии, учитывая, что не все выводы заключения экспертов были положены в основу решения, суд первой инстанции определил перечислить на счет экспертной организации сумму около 3 млн руб. В 2024 году апелляционная инстанция признала эту выплату завышенной и снизила ее до 520 000 руб., посчитав, что сумма вознаграждения является неразумной с учетом денежных сумм, выплачиваемых за проведение аналогичных исследований экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Заявитель безрезультатно обжаловал это решение. АНО «ЦМОК» обратилась в КС РФ. По мнению заявителя, обжалуемые нормы допускают необоснованное снижение судом размера вознаграждения эксперта, установленного судом и согласованного с экспертной организацией. Позиция Суда Эксперту должно гарантироваться право на получение справедливого вознаграждения и возмещение затрат. Ограничения прав и свобод участников судебного процесса, в том числе экспертов, допустимы лишь в случаях, когда они согласуются с определенными конституционно значимыми целями. По общему правилу оплата экспертизы гарантируется именно в предварительно согласованном размере, однако не исключено снижение судом чрезмерных судебных расходов с тем, чтобы не были затруднены доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту. На суде лежит обязанность контролировать оправданность и соразмерность этих сумм, тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на ее проведение. Суд может оценить целесообразность ранее определенных выплат эксперту после исследования его заключения. Это необходимо для баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса. Правоприменительная практика показывает, что суды, снижая выплаты негосударственному эксперту, как правило, руководствуются нормативно установленными критериями определения стоимости проведения экспертиз специалистами государственных судебно-экспертных учреждений. Однако стоимость услуг негосударственных организаций формируется на основе рыночных принципов, которые не имеют тождественного значения для аналогичных государственных учреждений. Обжалуемый закон не содержит положений, закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный и утвержденный судом размер денежных сумм, причитающихся эксперту, после проведения экспертизы и не определяет нормативных критериев такого снижения. Это подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к действиям суда, что может сократить объем и качество доступных услуг в этой сфере и, следовательно, снизить уровень предоставляемых гарантий эффективной судебной защиты прав граждан, их свобод и законных интересов. Таким образом, данный пробел препятствует реализации конституционных прав и свобод, включая право на судебную защиту, а его устранение требует адекватных мер реагирования. Часть 3 статьи 108 КАС РФ не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит закрепить критерии допустимости снижения денежных сумм, причитающихся экспертам. Впредь до внесения изменений в закон суд может снизить размер выплаты эксперту после исследования экспертизы по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле. Такое снижение возможно, если установлена неполнота представленного заключения (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, а также обнаружена явная неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы с учетом стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях. При этом экспертная организация вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате, а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам. Производство по статьям 3 и 45 КАС РФ прекращено, так как они не регулируют определение размера выплачиваемых эксперту сумм и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. |
|