развернуть
143907, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 39 А
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
Тел.: 8(495)521-16-71 (приемная суда), 529-33-84
Balashihinsky.mo@sudrf.ru
| Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о возможности принятия решения о заключении под стражу скрывшегося обвиняемого при объявлении его в федеральный розыск | версия для печати |
| 25 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 9-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Дело о проверке конституционности части пятой статьи 108
Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе Я.С.
Малиновского. История вопроса В мае 2023 года в отношении обвиняемого в совершении преступлений Ярослава Малиновского без его участия суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ранее он скрылся от органов предварительного расследования и был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. Апелляционная инстанция постановление оставила в силе, не усмотрев нарушений требования оспариваемой нормы. Суд указал, что наличие постановления об объявлении заявителя в розыск является условием рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого и при наличии к тому достаточных оснований. В передаче кассационных жалоб было отказано. Заявитель просит Конституционный Суд проверить оспариваемую норму на соответствие Конституции РФ. По мнению Я. Малиновского, она, не определяя понятия межгосударственного и международного розыска, с которыми связывает возможность заочного избрания заключения под стражу, допускает умаление гарантий прав обвиняемого при принятии решения судом о заключении под стражу, т.к. позволяет избрать рассматриваемую меру пресечения в отношении обвиняемого, объявленного в любой розыск. Позиция Суда Право на свободу и личную неприкосновенность предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности и создает условия для демократического устройства общества и всестороннего развития человека. Вместе с тем государство обязано принимать меры для охраны правопорядка, может разумно и соразмерно ограничивать это право в конституционных целях. Конституция РФ, допуская заключение под стражу только по судебному решению, не содержит прямого указания на необходимость его принятия сугубо с участием подозреваемого или обвиняемого. Более того, не исключено даже заочное разбирательство уголовных дел. Однако именно в очном порядке обвиняемый может в полной мере реализовать свои процессуальные права и возможности по защите своих интересов. УПК РФ в качестве общего правила устанавливает разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания с участием подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. Однако в ряде случаев возможно принятие такого решения без участия обвиняемого. Что вытекает и из оспариваемой нормы. Нарушение процессуальных обязанностей и уклонение от правосудия не может считаться правомерным поведением. Скрывшемуся обвиняемому не должны создаваться преимущества, ставящие его в привилегированное положение по сравнению с другими. Иное поощряет уклонение обвиняемых от контактов с органами предварительного расследования и судом, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, ограничивает государство в реализации его обязанности по защите прав и свобод граждан, подрывает доверие к государству и правосудию. Соответственно, предусмотренная частью пятой статьи 108 УПК РФ возможность разрешения судом вопроса о заключении под стражу скрывшегося обвиняемого при объявлении его в розыск согласуется с конституционными целями. Это также минимизирует риски того, что обвиняемый скроется повторно, и способствует оперативному задействованию каналов международного сотрудничества правоохранительных органов в случае необходимости. При этом обвиняемый не лишен гарантий от произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности, которыми в данном случае являются принятие постановления о заключении под стражу именно судом и право потребовать проверки оснований для такого решения в вышестоящих судах. Обвиняемый и защитник не ограничены в возможностях ознакомиться с решением суда, а само решение должно содержать конкретные обстоятельства, которые помогут при необходимости аргументированно его оспорить. При этом участие защитника при рассмотрении в отсутствие обвиняемого вопроса о применении этой меры пресечения является обязательным. Участие защитника в судебном заседании не отменяет значимости личного и очного доведения обвиняемым своей позиции. При формировании условия для того, чтобы обвиняемый предстал перед судом, такая возможность ему в соответствии с существующими уголовно-процессуальными институтами должна быть предоставлена, т.к. защитник может не обладать всеми сведениями. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого исследуется указанный вопрос, не препятствует обжалованию им соответствующего судебного решения, в том числе с учетом возможности восстановления срока на апелляционное обжалование постановления о заключении под стражу, или заявлению ходатайства об отмене меры пресечения или замене на более мягкую. В основание такого обжалования или ходатайства допускаются и те доводы, которые не могли быть, в силу отсутствия обвиняемого, заявлены ранее. Также в судебном порядке решается вопрос и о продлении меры пресечения, при рассмотрении которого могут быть заявлены возражения против применения заключения под стражу. Тем самым обеспечивается надлежащий баланс достаточных и эффективных мер, направленных на охрану правопорядка, и гарантий прав обвиняемого, состоящих в возможности доведения им, в том числе – в случае фактического помещения под стражу – личного и очного, до сведения суда своей позиции. Однородные по своей природе отношения должны регулироваться схожим образом. Федеральный, межгосударственный и международный розыски являются не взаимоисключающими, они дополняют друг друга, преследуют одни цели и отличаются лишь территориальным охватом. Объявление лица в розыск именно определенного вида не выступает само по себе юридической гарантией прав обвиняемого при решении без него вопроса о заключении под стражу. Принцип правового равенства скорее будет нарушаться, если по-разному будет разрешен вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие разыскиваемого лица. Объявление же лица в международный или межгосударственный розыск в отсутствие для этого оснований, связанных с предполагаемым нахождением обвиняемого за пределами России, лишь для формальной возможности применения части пятой статьи 108 УПК РФ имело бы искусственный характер. Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Ее применение при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии установленных законных оснований для этого в отношении обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, – безотносительно к тому, был ли он также объявлен в международный или межгосударственный розыск, – не влечет нарушения его конституционных прав. Федеральный законодатель не лишен возможности внести с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, изменения в действующее правовое регулирование. |
|