Дело № 2-2927/2019г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2019года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре Митрохиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтова Андрея Николаевича к ООО «Самолет Девелопмент» о признании акта о передачи квартиры недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Фунтоа А.Н., окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Самолет Девелопмент», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Косино» соглашение <данные изъяты> об уступке прав требования по Договору долевого участия в долевом строительстве <данные изъяты>., в том числе и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017г. к ДДУ заключенного между застройщиком ООО «Самолет Девелопмент» и дольщиком ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Косино», на создание объекта долевого строительства жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>., стоимостью 3648479,28руб., с выполнением отделочных работ в помещениях квартиры. При этом, гарантийный срок на отделочные работы, согласно приложения № 2 к доп.соглашению, составляет 1 год со дня передачи объекта дольщику, либо составления одностороннего акта. Как далее указывает истец, застройщик в предусмотренный договором срок объект не передал, более того, согласно акту осмотра, в квартире был установлен ряд недостатков, перечень которых был направлен в адрес ответчика, с предложением их устранения. Однако, ответчик не устранил установленные недостатки, согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков составила 510501,85руб. Претензия о передаче объекта, исправлении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Фунтовым А.Н. и ИП Ахметов А.А. заключен Договор № 111 подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которому, стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире составила 481762,60руб. Поскольку ответчиком не передана квартира в соответствии с условиями договора, не исправлены недостатки, не оплачена стоимость работ по устранению недостатков, истец Фунтов А.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передачи квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325444,32руб.; стоимость работ по устранению недостатков в размере 481762,60руб.; неустойку за неисполнение требований по оплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 534687руб.; компенсацию морального вреда 10000руб.; стоимость экспертного заключения 24000руб.; почтовые расходы 764,52руб.; юридические расходы 7000руб. Кроме этого, истец Фунтов А.Н. просит суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 06.09.2018г., как нарушающий Закон «О защите прав потребителей», поскольку квартира в надлежащем виде истцу так и не передана.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представил письменный отзыв на иск, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Фунтов А.Н. заключил с ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Косино» соглашение <данные изъяты> об уступке прав требования по Договору долевого участия в долевом строительстве <данные изъяты> в том числе и с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>. к ДДУ заключенного между застройщиком ООО «Самолет Девелопмент» и дольщиком ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Косино», на создание объекта долевого строительства жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3648479,28руб., с выполнением отделочных работ в помещениях квартиры.
Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2017г. к договору участия в долевом строительства, в объекте долевого строительства должны быть выполнены общестроительные работы и должна быть выполнена отделка помещений, с оклеиванием обоев, покраской потолков, отделкой пола ламинатом, керамической плиткой, установкой дверей, сантехнического оборудования, установкой приборов учета.
В соответствии с п.п.4.1.4; 4.1.6 договора долевого участия, истец обязан в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления осмотреть и принять объект долевого строительства с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Как указывает истец, после получения уведомления о готовности объекта и необходимости его принятия, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт комиссионного осмотра квартиры и составлены замечания, срок по устранению которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт комиссионного осмотра квартиры с участием застройщика (л.д.30 т.1), которым установлено, что объект долевого строительства пригоден для проживания.
Однако Фунтовым А.Н. к указанному акту составлены замечания, срок по устранению которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ. Фунтов А.Н. получил уведомление от ООО «Самолет Девелопмент» о прибытии на комиссионный осмотр объекта долевого строительства после устранения недостатков (л.д.33 т.1).
Не приняв квартиру после устранения недостатков отделки, истец Фунтов А.Н. обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков в произведенной отделке
Согласно заключению ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков составила 510501,85руб.
Претензия о передаче объекта, исправлении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Фунтовым А.Н. и ИП Ахметов А.А. заключен Договор <данные изъяты> подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которому, стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире составила 481762,60руб.
Претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и оплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», строительный объект по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов (л.д.125-132 т.2). Стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 381132руб.
Суд соглашается с данными доводами эксперта, данные доводы никем достоверными доказательствами не опровергнуты, и приходит к выводу об определении стоимости устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 381132руб., установленного экспертным заключением АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».
Представители истца по доверенности в судебном заседании оспаривал названное заключение эксперта, настаивая на размере, установленной заключением ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» <данные изъяты>, вместе с этим, не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в судебном заключении эксперта выводы.
При этом, экспертное заключение АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № 122-19 от 03.07.2019г. содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы и имеющихся в материалах дела технической документации, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.
Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела, принимается в качестве достоверного доказательства, принимается за основу при определении стоимости устранения недостатков и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в пользу истца Фунтова А.Н. стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ в размере 381132руб.
ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком во исполнение ч.6 ст. 8 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Истцом заявлено требование об отмене Акта об односторонней передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, неподписание Акта приема передачи квартиры было вызвано тем, что истцами был установлен ряд недостатков при осмотре квартиры, которые ответчиком в полном объеме устранены не были.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По своей правовой природе сам Акт об односторонней передаче квартиры, или его отсутствие, не является препятствием для реализации истцом своих прав, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей» в случаях обнаружения недостатков товара, а также в выборе способа защиты нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отмена указанного Акта об односторонней передачи квартиры не является целесообразной и не может повлиять на дальнейшую реализацию истцом своих прав, а также выбор способа защиты нарушенного права.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об отмене Акта об односторонней передачи квартиры и обязании передать квартиру по передаточному акту и ключи от нее.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела, судом установлено, что в установленные договором срок, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок не выполнил.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости
При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 ”О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330, 333, 401, 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из претензий следует, что Истцы обращались к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Данный факт представителем Ответчика не оспаривается.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 325444руб.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к отказу в удовлетворении требований о признании одностороннего акта от 06.09.2018г. незаконным, суд полагает, что истец вправе просить взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (7,5 % : 300 х 3648479руб. (стоимость договора) х 98день) : 100 х 2 = 172816,28руб.
При вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает ее до 70000руб.
Значительный размер требуемой Истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
В соответствии со ст. 22. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований по оплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 534687руб., исходя из стоимости, установленной заключением <данные изъяты> ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ».
Однако, данное заключение судом в качестве доказательства не принято, суд пришел к выводу о размере стоимости устранения недостатков в сумме 381132руб.
Как установлено судом, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направленная истцом, получена ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ
Срок добровольного исполнения претензии истек по истечении <данные изъяты>
Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков 381132руб., истец вправе просить взыскать неустойку за неоплату стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней), как указано в уточненном иске, в размере 377320,68руб.
Однако, суд также учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает ее до 70000руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда 7000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.
Кроме этого, по основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично, с применением положений ст.101 ГПК РФ, понесенные юридические расходы по составлению претензии 3000руб. (л.д.36 т.1), расходы за составление экспертизы ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в общей сумме 24000руб. (л.д. 55-66 т.1), почтовые расходы 765,52руб.
По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 8511,32 рублей.
Также с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в пользу АНО ЦИЭС подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 100000руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Фунтова Андрея Николаевича
неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000руб.,
стоимость устранения недостатков в сумме 381132руб.,
неустойку за неоплату стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70000руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
штраф 50000руб.,
стоимость заключения эксперта 24000руб.,
стоимость юридических услуг 3000руб.,
почтовые расходы 765,52руб., всего взыскать 605897,52 рублей.
В взыскании сумм неустоек, стоимости устранения недостатков, юридических расходов, морального вреда, штрафа в большем размере, признании акта передачи квартиры недействительным отказать.
Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину 8511,32руб.
Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу АНО ЦИЭС расходы по оплате судебной экспертизы 100000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.
Судья Т.К.Двухжилова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019г.
Судья Т.К.Двухжилова